Illustration : Flock
Entamée début 2024, notre enquête sur les « sites d’information » générés par IA (mais qui ne le précisent pas) nous avait permis d’en identifier 250 en octobre 2024, 500 à Noël, 1 000 fin janvier 2025, près de 3 000 début mars, 6 000 en août, 9 000 en décembre… et plus de 10 000 depuis février 2026. Cette page résume la quarantaine d’articles que nous y avons consacrés depuis février 2025.
Next a découvert que des milliers de soi-disant sites d’information polluent le web et les moteurs de recherche, ainsi que MSN, Google Actualités et son algorithme de recommandation Discover, alors que leurs soi-disant « articles » :
- sont (en tout ou partie) générés par IA (mais sans le préciser),
- prétendent (à tort) émaner de « journalistes », de « médias » et/ou d’experts/professionnels/passionnés,
- ne sont pas vérifiés ni relus avant publication (contrairement au b.a.-ba de n’importe quel métier),
- relaient donc potentiellement des « hallucinations/confabulations »,
- ne respectent pas les chartes d’éthique professionnelle des journalistes,
- volent des revenus publicitaires qui auraient dû aller à des médias/journalistes/professionnels,
- contribuent au confusionnisme informationnel voire à la désinformation,
- relèvent donc d’une « pollution » numérique et médiatique.
Or, le règlement européen sur l’IA (AI Act) obligera les éditeurs à labelliser comme tels les contenus générés par IA (GenAI) à partir d’août 2026. Nous avons donc développé une extension web (gratuite) pour les navigateurs basés sur Chromium (Chrome, Brave, Edge, Vivaldi, Opera, etc.) et Firefox (y compris Android) afin d’afficher un message d’alerte lorsque ses utilisateurs visitent un site dont nous avons identifié que les articles « semblent avoir été (en tout ou partie) générés par IA (GenAI) » (qu’ils soient « full GenAI » ou bien « dopés à l’IA »), mais sans le préciser.
En attendant le « filtre anti-arnaques » promis par le gouvernement (en mars 2022), notre extension intègre aussi les listes noires de Red Flag Domains des 35 000 noms de domaine potentiellement suspects, ainsi que les 2 000 sites web de celle de l’Autorité des marchés financiers (AMF).
- Télécharger l’extension pour Chrome, Edge, Brave, Vivaldi, Opera, etc.
- Télécharger l’extension pour Firefox (fonctionne aussi sur Android)
Comme indiqué dans le message d’alerte, l’extension flaggue les sites qui « des articles semblent avoir été (en tout ou partie) générés par IA (GenAI) », sous-entendu sans véritable supervision voire sans relecture, et à qui l’on ne saurait donc faire confiance : il s’agit moins de jauger la « qualité » des articles que le fait qu’ils comportent un fort risque d’« hallucinations » générées par IA.
Ces articles et sites GenAI qui polluent le web servent ainsi d’ « armes de désinformation massive », contribuant en outre à l’objectif politique de l’ex-conseiller de Donald Trump Steve Bannon, pour qui « La véritable opposition, ce sont les médias », ce pourquoi il proposa que « la façon de les traiter est d’inonder la zone avec de la merde ».
Nous avons d’ailleurs pu constater que plusieurs des professionnels du référencement – SEO – et du marketing numérique ayant lancé de tels sites générés par IA semblent être fans de Javier Milei, Elon Musk & Donald Trump, entre autres promoteurs politiques de la désinformation, du complotisme et du confusionnisme, et ennemis déclarés du « journalisme ».
De plus en plus de médias et rédactions recourent eux aussi à la GenAI
Au-delà de ces soi-disant sites d’informations n’émanant pas de journalistes, nous avons également découvert (et documenté) que de plus en plus de véritables sites d’information, émanant de passionnés, experts, professionnels et même de rédactions employant des rédacteurs SEO et/ou journalistes, ont eux aussi recours à la GenAI afin de « doper » leurs rédacteurs, et leur permettre de publier un grand nombre d’articles qu’ils ne sauraient pouvoir publier sans recourir à l’IA générative, mais là encore sans le mentionner.
À l’instar du dopage, cette hyperproductivité nuit à la crédibilité du journalisme, non seulement parce qu’elle fausse les statistiques, en surreprésentant les médias dopés par rapport à ceux qui ne le sont pas, mais également parce qu’ils privent les médias qui ne trichent pas des visiteurs uniques et pages vues leur permettant d’une part d’engranger des revenus publicitaires, d’autre part d’être proprement référencés dans les moteurs de recherche.
Nos constats montrent en outre que si les médias dopant leurs rédacteurs et journalistes grâce à la GenAI avancent que leurs contenus sont vérifiés et validés avant d’être publiés, tel n’est souvent pas le cas, au point, pour certains, de publier des articles relayant de fausses informations « hallucinées » (ou « confabulées ») par les IA, et donc de nuire, là encore, à la crédibilité du journalisme et des médias en général, et des journalistes qui ne trichent pas en particulier.
Ils en parlent :
- Des médias sans journaliste, quand l’IA s’empare de l’information (rembobine.info)
- « En un an, on est passé de près de 1 000 à 10 000 sites d’actu en français générés par IA » (rembobine.info)
- Récits d’enquête, podcast de France Culture (4 minutes)
- Alerte aux faux sites d’information générés par l’IA (vidéo 3’18 + article sur TV5Monde)
- Un quart des français consultent des sites générés par l’IA (geste.fr)
- Plus d’un quart des Français visitent des faux sites d’informations générées par IA et recommandés par Google (meta-media.fr)
- « L’algorithme de Discover de Google favorise les fausses informations » (meta-media.fr)
- Comment le site «Next» a identifié un millier de sites d’informations générés par IA (liberation.fr €)
- Un quart des Français consultent des sites générés, au moins en partie, par IA (lesechos.fr €)
Au commencement était la GenAI (la liste de nos enquêtes)
Notre enquête avait débuté suite au lancement de ChatGPT, fin novembre 2022, et de ses avatars, après avoir publié deux modes d’emploi expliquant comment tenter d’identifier les textes et images émanant d’intelligences artificielles génératives. Ce qui nous avait permis de commencer à identifier ces sites d’infos et articles GenAI.
- Comment tenter d’identifier les textes émanant d’intelligences artificielles génératives ?
- Comment tenter d’identifier les images générées par des intelligences artificielles ?
Mais vu l’ampleur du problème, à mesure que nous en avions identifié plusieurs dizaines au printemps 2024, puis plusieurs centaines fin 2024, nous avions donc proposé au service de fact-checking CheckNews de Libération, à Arrêt sur images ainsi qu’à des fact-checkeurs de Wikipédia, de nous aider à enquêter sur cette « pollution » numérique et médiatique.
Près de 150 des 500 sites GenAI que nous avions initialement identifiés étaient en effet mentionnés comme « sources » sur Wikipédia. Et ce, alors que leurs articles ne semblent avoir été ni relus, ni corrigés, ni validés avant leur publication automatisée (et, donc, sans supervision humaine).
La plupart des articles mentionnés dans l’encyclopédie avaient été publiés avant que leurs noms de domaine (expirés) ne soient rachetés, afin de capitaliser sur leur réputation (ranking) dans l’algorithme de Google, et autres moteurs de recherche.
Nous avons depuis également découvert que, parmi la centaine de professionnels du référencement (SEO) et du marketing numérique qui éditent et administrent ces sites, certains en gèrent plusieurs dizaines, centaines et même plusieurs milliers, sans être en capacité d’identifier combien polluent de la sorte Google, et particulièrement Google Actualités.
Nous avons bien évidemment détaillé notre méthodologie, challengée et vérifiée par les deux contributeurs expérimentés de l’encyclopédie Wikipédia, et les deux journalistes du service de fact-checking CheckNews de Libération.
Next a en outre développé une extension pour les navigateurs compatibles Chrome et Firefox (y compris sur Android), afin d’alerter ses utilisateurs lorsqu’ils consultent un site GenAI (cf sa présentation, et notre méthodologie). Elle les alerte aussi désormais lorsqu’ils visitent aussi des noms de domaines « potentiellement malveillants » identifiés par Red Flag Domains, et des « entités non autorisées à proposer des produits ou services financiers en France » par l’Autorité des marchés financiers.
- Arnaques et GenAI : notre extension intègre les listes Red Flag Domains et AMF
- Extension Next : des alertes sur 8 500 sites GenAI et contre les attaques par homographes
40 médias français ont depuis demandé à la Justice d’ordonner aux FAI le blocage du site news.dayfr.com. Ce dernier, le plus bourrin du millier de sites d’informations générés par IA que nous avons identifiés, plagiait de 5 à 15 articles… par minute, et jusqu’à plus de 6 000 par jour. Ironie de l’histoire : il a aussi été jusqu’à…. plagier deux des articles mentionnant la plainte le concernant.
Une enquête de l’équipe « pour une IA responsable » de la BBC a par ailleurs découvert que plus de la moitié des réponses fournies par les assistants d’intelligence artificielle (IA) à qui il avait été demandé de chercher leurs réponses dans les articles de la BBC étaient « factuellement incorrectes, trompeuses et potentiellement dangereuses ». Mais également que 20 % d’entre elles ont en outre rajouté des « inexactitudes factuelles » qui ne figuraient pas dans les articles pourtant mentionnés.
Un rapport rédigé par 22 médias de service public européens révèle que près d’une réponse sur deux formulée par les services d’IA générative populaire déforme l’information qui lui est fournie comme source. Qualifiant le phénomène de « distorsion systémique », l’alliance à l’origine de ces travaux appelle le régulateur à garantir le respect de l’information.
Cherchant à satisfaire leurs utilisateurs, les chatbots d’IA générative ont cessé de leur rétorquer qu’ils n’avaient pas de réponse à leurs questions, quitte à raconter n’importe quoi. Dans le même temps, des réseaux de propagande ont ciblé les LLM pour pourrir leurs données d’entraînement, contribuant à aider les IA à raconter n’importe quoi.
Plus d’une centaine (au moins, et probablement plusieurs centaines, voire milliers) des sites GenIA que nous avions initialement identifiés plagient en outre des articles de véritables journalistes, sans mentionner leurs sources ni préciser qu’ils ont été générés avec des IA. Ils sont pourtant, pour la plupart, référencés sur Google Actualités, et parfois relayés par son IA de recommandation algorithmique Discover. Certains se contentent de traduire des articles en français quand d’autres les paraphrasent, rendant leurs plagiats plus difficiles à identifier.
Interrogé par Arrêt sur images, à qui nous avions transmis notre enquête à son sujet, le patron du groupe de presse Économie Matin, par ailleurs co-directeur pédagogique d’une école de journalisme d’extrême-droite, a reconnu que ses articles étaient bien générés par IA, contrairement à ce que son rédacteur en chef adjoint prétendait initialement. Ce dernier, par ailleurs « prompt engineer » du groupe, attribue de son côté les dizaines de plagiats que nous avons en outre identifiés à un « bug du script » envoyé à ChatGPT qui, « étant complètement idiot, parfois, ne fait pas ce qu’on lui dit » (sic).
Notre enquête nous a valu quelques remarques acerbes de la part de professionnels du SEO, au motif que le fait de rendre public le fait que certains de leurs sites sont GenAI pourrait nuire à leur business :
« Les gens veulent manger de la merde ? Donnez en leur à la pelle plutôt que d essayer de buzzer et cherchant à bousiller le business de milliers de sites. »
L’un d’entre eux nous a par exemple rétorqué que de nombreux médias français avaient récemment relayé une « rumeur »… qu’ils n’auraient cela dit probablement pas relayée si les journalistes avaient été informés que l’information initiale avait en fait été « hallucinée » dans des articles générés par IA.
Les sites d’information de la presse quotidienne régionale (PQR) sont, eux aussi, de plus en plus victimes de pure players qui les concurrencent, voire les plagient, tout en étant générés par des IA. Si certains se positionnent comme des « médias indépendants », d’autres ne cherchent qu’à faire du clic. Au point que des journalistes de la PQR se retrouvent à devoir fact-checker des infos erronées car « hallucinées » par les IA qui les publient.
Après avoir analysé un échantillon de 8 795 posts LinkedIn publics de plus de 100 mots publiés entre janvier 2018 et octobre 2024, une start-up de détection de contenus générés par IA a par ailleurs découvert que plus de 50 % d’entre eux étaient GenAI, et que le nombre de messages longs susceptibles d’avoir été générés par IA avait explosé de 189 % dans les mois suivants le lancement de ChatGPT.
Dans son (216e) podcast, Mediarama a en outre reçu Alexandre Laurent, directeur de la rédaction de Next.ink, pour discuter de notre enquête-fleuve sur les 2 000 (au moment de l’enregistrement, mi-février) 3 000 (depuis début mars) « sites d’information » en tout ou partie générés par IA (GenAI) que nous avons identifiés, où il résume (et revient sur) les articles que nous y avons consacrés.
Le Conseil des ministres espagnol a approuvé un avant-projet de loi pour une « utilisation éthique, inclusive et bénéfique de l’intelligence artificielle » qui sanctionnera les contenus ne précisant pas qu’ils sont générés par IA. Il s’agit des adaptations au droit espagnol du règlement européen dit « AI Act » adopté par le Parlement européen en mars 2024
Quatre agences chinoises ont annoncé une nouvelle série de règles qui obligeront les fournisseurs de services, à partir du 1ᵉʳ septembre 2025, à désigner comme tels les contenus générés par IA via des identifiants explicites et implicites (méta-données et/ou filigranes).
Le nombre exponentiel de contenus « GenAI » polluant le web est tel qu’il devient parfois difficile de distinguer les contenus émanant d’êtres humains de ceux générés par des IA. Nous avons, a contrario, identifié plusieurs « faux positifs » dans le cadre de notre enquête sur les sites d’info GenAI. Après avoir expliqué comment identifier de tels contenus, il nous semble important d’expliquer comment nous avons décelé ces « faux positifs », de sorte de ne pas, non plus, contribuer à la « panique morale » autour de la GenAI.
Deux responsables de Google viennent de rappeler aux éditeurs de sites web que la création en masse de grandes quantités de contenu, en particulier à l’aide de l’IA, relève du « spam » (sauf si elle fait montre d’originalité et offre une réelle valeur ajoutée). Or, l’algorithme de recommandation de contenus Discover de Google promeut (au moins) une quarantaine de sites générés par IA (GenAI), dont plusieurs relaient rumeurs et infox.
Le nombre de morceaux de musique identifiés par le détecteur de contenus synthétiques développé par la plateforme est passé de 10 000 à plus de 20 000 par jour entre janvier et avril. 7 à 8 % relèveraient de tentatives de fraude. Le patron de Deezer propose de « légiférer pour que les plateformes rémunèrent les artistes et pas ces bruits », mais ne précise pas comment.
L’an passé, Google a fait face à une crue de publicités reposant sur l’usurpation d’identité, générée par IA, de personnalités, afin de promouvoir des escroqueries. La régie publicitaire de Google a « rapidement constitué une équipe de plus de 100 experts », et suspendu « plus de 700 000 comptes d’annonceurs ». Une célérité qui contraste fortement avec le laxisme de Google et de son algorithme de recommandation de contenus Discover pour ce qui est des médias générés par IA.
Saisie par une quarantaine de médias, qui se plaignaient du fait que ce site plagiait jusqu’à 6 000 de leurs articles… par jour, la Justice ordonne aux quatre principaux FAI le blocage du plagieur en série, d’ici 15 jours, pendant 18 mois.
Google représente 61% des sources de trafic des sites de presse. Pour la deuxième année consécutive, le trafic en provenance de son algorithme de recommandation de contenus Discover explose de + 50%, représentant 68% du trafic émanant des services de Google. Un renversement de tendance qui attire de plus en plus de professionnels du marketing numérique cherchant à profiter de cette « pompe à fric » : 14 % du Top 50 des sites mis en avant sur Discover sont désormais générés par IA.
7 des 50 principaux sites d’information en français mis en avant par l’algorithme Discover de recommandation de contenus de Google sont générés par IA. Plus de 75 sites « générés par IA » (au moins) ont été « recommandés » par Discover ces derniers mois, et 15 y ont même figuré dans son Top50, dont 1 pendant 5 mois, 3 pendant 3 mois, 2 pendant 2 mois, & 4 dans son Top25 (dont un pendant 3 mois consécutifs, un autre 2 mois de suite). Plusieurs éditeurs de sites GenAI comparent Discover à TikTok et le qualifient de « réseau social de Google », voire à « une drogue » susceptible de « générer une dépendance », au vu des milliers d’euros de chiffre d’affaires engrangés, par jour. Deux d’entre eux seraient même devenus millionnaires grâce à Discover, en trois mois seulement.
Des dizaines de médias britanniques ont publié des articles reposant sur des témoignages d’ « experts » qui n’existent pas. Créés pour améliorer le référencement naturel des sites web dont ils se réclament par des pros du SEO et/ou du marketing numérique, leurs « expertises », promues par des agences de mises en relation avec des journalistes, ont été grandement facilitées par les intelligences artificielles génératives.
À lui seul, le plus prolifique des éditeurs de sites francophones générés par IA a réussi à faire promouvoir plusieurs milliers d’articles, dont de très nombreuses fake news, par l’algorithme de recommandation de contenus Discover de Google. Au point que d’autres pros du SEO (pourtant eux-mêmes éditeurs de sites GenAI), en arrivent à se plaindre publiquement de cette surenchère et pollution.
L’algorithme Discover de « recommandation de contenus » de Google, principale source de trafic des sites journalistiques français, est devenu une « pompe à fric » pour les sites monétisés par la publicité, majoritairement financés par… la régie publicitaire de Google. Au point que près de 20 % des 1 000 sites d’info les plus recommandés par Google Discover, et 33 % des 120 sites les plus recommandés par Google News, à la rubrique Technologie, sont générés par IA.
Cet été, un éditeur de sites d’infos générées par IA a accusé plusieurs chaînes d’hypermarchés de vendre des produits cancérigènes, pourris, lavés à l’eau de javel ou recongelés. Ses articles n’en ont pas moins été recommandés par l’algorithme Discover de Google.
Confrontée à une déferlante de fausses informations cet été, la retraite complémentaire a publié à la rentrée un message d’alerte sur son site web. Nous avons découvert que la quasi-totalité des articles mis en avant ces derniers mois par Google au sujet de l’Agirc-Arrco émanaient d’articles (hallucinés, voire mensongers) générés par IA. Et sur les 10 % d’articles émanant de rédactions humaines, plus de la moitié concernaient ces fake news.
Le tsunami de soi-disant sites d’informations générés par IA (GenAI) auquel nous assistons depuis des mois, émanant de professionnels du marketing numérique et du référencement (SEO), contamine aussi la presse. Nous avons en effet identifié (au moins) cinq sites hébergés par deux des plus importants groupes de presse français et reposant eux aussi, « en tout ou partie », sur la GenAI, et susceptibles de doper artificiellement leurs statistiques de fréquentation.
Une ancienne responsable de la division podcast d’Amazon pense avoir trouvé un filon « scalable » susceptible de lui permettre de la rendre richissime. Entièrement générés par IA, en une heure et pour un dollar seulement, ses podcasts sont en effet rentables à partir de 20 auditeurs.
En France, des crèches acceptent des poupées « reborn » (hyperréalistes) au détriment de bébés humains, avance un site du groupe Reworld. Il s’agit en fait d’infox et canulars ayant fait le buzz sur TikTok, relayés au premier degré. Contacté, le directeur des activités numériques du groupe aurait « bien voulu que ce soit une hallucination émanant d’une IA », mais nous « certifie qu’aucun article n’a été écrit par de l’IA ».
Universcience vient de lancer une « IA au service des enseignants ». Elle propose de créer des cours en utilisant la base de données de contenus stockés par la structure de médiation scientifique. Mais les premiers cours présentés dans Ada sont accompagnés d’images générées par IA illustrant de manière absurde, par exemple, l’évolution des espèces en incluant entre autres des voitures.
Premier éditeur de presse magazine en France, et 3ᵉ groupe média sur le web et les réseaux sociaux, Reworld Media estime que les sites d’infos générées par IA auraient fait perdre des dizaines de millions d’euros aux médias depuis que l’algorithme de Google a commencé à recommander leurs articles. Il vient de commencer à… faire pareil, ou presque. Étrangement, nombre de ses articles « augmentés » par l’IA publient comme images d’illustration des… bras cassés coupés.
Le syndicat des journalistes de Politico a remporté une « victoire majeure », qui devrait faire jurisprudence aux États-Unis, en matière de recours à l’IA dans les médias. Leurs rédacteurs en chef avaient plaidé, en vain, que les contenus générés par IA ne devraient pas être soumis aux normes éthiques et éditoriales, au motif qu’elles étaient développées par des ingénieurs, et non par des journalistes.
14 à 16 millions d’internautes français consultent chaque mois l’un des 251 sites d’infos GenAI les plus recommandés par Google et identifiés par Next, selon une étude de Médiamétrie pour le Groupement des éditeurs de services en ligne. Près des trois quarts (74 %) de ces internautes ont plus de 50 ans, au point que ces derniers visitent plus de sites d’infos GenAI que de vrais sites d’actualités. 77 % y sont envoyés par l’un des services de Google (Discover, Search ou Actualités), et 10 % via Meta.
Plus de 20 % des vidéos recommandées par l’algorithme de YouTube aux nouveaux utilisateurs sont des « AI slop » (ou bouillie d’IA en français), du nom donné à ces contenus bas de gamme générés par intelligence artificielle et conçus pour cumuler les vues afin de les monétiser par la publicité.
Les fulgurantes avancées en matière de contenus générés par IA, notamment (audio)visuels, rendront de plus en plus difficile le fait d’identifier ceux qui cherchent à imiter voire usurper des contenus humains. Le patron d’Instagram propose dès lors de renverser la charge de la preuve, en identifiant plus formellement les contenus créés par des humains.
Le tsunami de sites d’infos générées par IA que nous documentons depuis des mois a pris une telle ampleur que le ministère de la Culture vient lui-même de publier un communiqué de presse largement inspiré d’un billet de blog généré par IA, tout en y relayant une erreur « hallucinée » par l’IA.
Arrêt sur images et le Syndicat national des journalistes ont découvert que deux sites de presse quotidienne régionale (PQR) ont publié près de 900 articles en 50 jours « avec l’aide de l’IA » concernant ce qui se passe dans des départements limitrophes pour… induire les préfectures en erreur.
L’épidémie de sites d’informations générés par IA que Next documente depuis des mois vient de faire un premier accident industriel. Un site d’information féminin a en effet laissé entendre, par le truchement d’articles générés (et « hallucinés ») par IA, qu’une certaine Thérèse aurait ouvert une crèche dédiée aux bébés « reborn » (du nom donné aux poupées hyperréalistes). L’infox’ a depuis été reprise, citée et commentée par des milliers de personnes sur les réseaux sociaux, et quelques médias. Sans avoir cherché à le vérifier, ni préciser qu’il s’agit d’une ex-actrice porno, habituée des plateaux de talk-shows depuis 1999 et des réseaux sociaux depuis les années 2010 pour y mettre en scène sa vie fantasque et ses fantasmes.
Qualifiant le journalisme de « relique du siècle dernier », OpenAI constate que ses utilisateurs posent à ChatGPT un nombre croissant de questions au sujet d’informations locales. Le nombre de journalistes locaux ayant chuté de 60 % en 20 ans aux États-Unis, il annonce un partenariat avec Axios pour contribuer à en financer une centaine, afin d’alimenter sa base de connaissances.
Deux élues démocrates ont déposé un projet de loi afin de garantir l’intégrité des informations et de leurs travailleurs contre l’intelligence artificielle.
« 1er groupe de média digital » en France, racheté par Bolloré en 2021, Prisma Media a formé l’ensemble de ses 400 journalistes à l’IA depuis 2024. Dans le même temps, près d’une centaine d’employés ont été poussés à partir, et un nouveau plan de départ massif de 200 à 250 personnes a été annoncé, soit près de 30 % des effectifs du groupe. Dans le même temps, de plus en plus d’articles sont générés par IA.
Fort de 80 « marques médias », et autant de sites web, Reworld est « l’un des plus grands producteurs de contenus en France » et le « 1er groupe média le plus cité par ChatGPT en France ». Tout comme Prisma Media, il publie de plus en plus d’articles en tout ou partie générés par IA, afin d’être mentionné par les IA génératives.
Reworld Media explique être en mesure de « connaître les usages alimentaires des Français, comment ils se soignent, d’identifier une intention de déménagement, une grossesse ou une intention de changement de voiture ». Le groupe vient de lancer une nouvelle offre afin d’ « industrialiser » la vente des données liées aux 40 millions d’identifiants des lectrices et lecteurs de ses 80 « marques médias », tout en respectant le RGPD.
[à suivre…]
'%3e%3cpath%20d='M72.6964%200.0625H38.5564L10.9388%2019.9971L0.383789%2052.2715L10.9388%2084.5314L38.5564%20104.466H72.6964L100.314%2084.5314L110.869%2052.2715L100.314%2019.9971L72.6964%200.0625Z'%20fill='white'/%3e%3cpath%20d='M68.7509%2062.065C73.4679%2061.5587%2077.9957%2059.7938%2081.6644%2056.7993C84.9983%2054.0941%2087.5461%2050.5209%2088.2304%2046.2099C89.1621%2040.6549%2086.2941%2034.7671%2081.446%2031.8449C79.7572%2030.7599%2077.8646%2030.1234%2075.9138%2029.7183C74.2395%2029.3711%2072.5216%2029.2265%2070.8183%2029.2265H58.8802L48.6746%2052.5462C44.9039%2052.7053%2041.2206%2053.0959%2038.0468%2053.5154L55.5172%2015.4111H44.307L20.4746%2067.3597L30.4909%2065.1174C30.5783%2065.103%2036.722%2063.7431%2044.0595%2063.0343L32.6456%2089.1171L44.0013%2084.7772C63.5244%2077.327%2074.487%2080.553%2081.7518%2082.694C81.9993%2082.7663%2082.2468%2082.8387%2082.4797%2082.911L85.3769%2073.1896C85.1294%2073.1173%2084.8819%2073.045%2084.6489%2072.9726C78.4033%2071.1354%2067.7173%2067.9818%2051.3097%2071.9021L55.3716%2062.6292C60.3215%2062.528%2064.8783%2062.4846%2068.7509%2062.065ZM65.548%2039.3674H69.2023C71.0803%2039.4108%2073.3223%2039.1938%2075.0694%2039.8737C77.8355%2040.9297%2078.9565%2043.7507%2077.4715%2046.4125C76.336%2048.5535%2073.9484%2050.246%2071.8519%2051.0851C68.0521%2052.4015%2063.8884%2052.199%2059.812%2052.4739L65.548%2039.3674Z'%20fill='%2300CFB3'/%3e%3c/g%3e%3cdefs%3e%3cclipPath%20id='clip0_206_9747'%3e%3crect%20width='110.485'%20height='104.403'%20fill='white'%20transform='translate(0.383789%200.0625)'/%3e%3c/clipPath%3e%3c/defs%3e%3c/svg%3e)
