Au procès de Meta en Californie, le témoignage d’un ancien data scientist met à mal la défense du groupe sur la protection des adolescents. Des outils censés limiter les usages problématiques d’Instagram étaient très peu utilisés, sans que leur faible adoption semble beaucoup inquiéter la direction.

Le procès de Meta se poursuit en Californie, où l’entreprise tech fait face aux accusations de quatre États américains sur les risques d’addiction à ses réseaux sociaux auprès des plus jeunes, et sur la collecte de leurs données personnelles. Le témoignage de George Volichenko, qui a travaillé comme data scientist entre avril 2022 et février 2023, a jeté une lumière crue sur le peu d’intérêt supposé de la direction du groupe pour les outils de protection des mineurs.

• Addiction aux plateformes de Meta : ce qu’il faut savoir du procès

Une de ses premières tâches chez Meta a été d’étudier le taux d’adoption de la fonction « Take a Break », qui propose aux ados de prendre une pause de 10 minutes après un long moment à faire défiler le fil d’actus d’Instagram. La fonction, lancée en 2021 et toujours désactivée par défaut quand George Volichenko a pris son poste, était alors très peu utilisée, selon son témoignage repris par Bloomberg.

En fait, moins de 0,165 % des ados sur Instagram avaient activé cette fonctionnalité puis effectivement pris la pause de 10 minutes suggérée, a-t-il précisé à la barre. Le chiffre est monté jusqu’à 2 %, une hausse qualifiée de « goutte d’eau dans l’océan ». Au lancement de « Take a Break », Adam Mosseri, le patron d’Instagram, avait déclaré que « les premiers résultats des tests montrent qu’une fois que les adolescents ont activé les rappels, plus de 90 % d’entre eux les laissent activés ».

Le verre à moitié plein

Pendant le témoignage de George Volichenko, un avocat de Meta a présenté le verre à moitié plein : même si le nombre d’adolescents qui prenaient réellement une pause de 10 minutes après avoir activé la fonction était de moins de 1 %, cela représentait tout de même « des centaines de milliers d’adolescents », a-t-il affirmé. « Je crois que c’est exact », a répondu le data scientist.

« La plupart des adolescents n’en voulaient pas », a témoigné Adam Mosseri à la barre. Il a malgré tout même décidé « d’aller de l’avant » en l’activant par défaut en septembre 2024, en même temps qu’un bouquet de fonctions faisant partie des comptes Ados. Les utilisateurs de moins de 16 ans ne peuvent pas les désactiver, à moins d’avoir l’autorisation d’un parent. Ces outils sont également disponibles pour les adultes, mais ils doivent les activer au préalable. L’an dernier, Meta annonçait que 97 % des ados entre 13 et 15 ans utilisaient Instagram avec ces restrictions.

Mais pour George Volichenko, cette fonction ne sert à rien aux utilisateurs qui lancent Instagram plusieurs fois par jour pour jeter un coup d’œil rapide sur les nouveaux posts. Ils ne se voient effectivement pas proposer de prendre une pause, tout en ayant un usage potentiellement problématique du réseau social.

L’ex-employé a expliqué qu’il a rapidement nourri des doutes sur la volonté de la direction de pousser ces outils. Quand il a fait part de ses inquiétudes à son supérieur, ce dernier lui a assuré qu’il ne fallait pas s’inquiéter de ce taux d’adoption très faible, « parce que l’équipe existe en partie pour protéger l’entreprise contre les procès à venir ».

Un témoignage qui perce une nouvelle brèche dans la défense de Meta : l’entreprise affirme en effet prendre très au sérieux la protection de ses utilisateurs les plus jeunes. Adam Mosseri s’est inscrit en faux face à cette allégation de George Volichenko.

Le dirigeant a ainsi assuré qu’il n’avait pas connaissance d’une hypothétique politique de Meta qui ferait examiner par des avocats les présentations des équipes internes afin d’en supprimer des informations, ou pour le protéger d’éventuels problèmes. « Je n’essaie pas d’encourager mon équipe à cacher quoi que ce soit », a-t-il affirmé. « Je veux comprendre comment les choses fonctionnent. Je ne me souviens d’aucun moment où j’aurais encouragé les gens à m’apporter moins d’informations. »

• Addiction aux réseaux sociaux : Meta a enterré une recherche qui ne lui convenait pas

La lanceuse d’alerte Frances Haugen, ancienne cheffe de produit chez Facebook, avait affirmé que Meta savait que ses produits et services étaient dangereux pour les enfants, mais que l’entreprise n’en avait rien fait pour ne pas écorner ses profits. La semaine dernière, Arturo Béjar, ancien ingénieur de Meta devenu spécialiste de la sécurité de ses produits, a lui aussi soutenu que l’entreprise connaissait les dangers des outils développés pour les mineurs.

• Protection des mineurs : Mark Zuckerberg a menti, affirme un ancien ingénieur de Meta

Le procès, qui devrait durer encore de deux à quatre semaines, pourrait coûter très cher à l’entreprise si le jury décidait de la condamner. Non seulement en termes sonnants et trébuchants (Meta a estimé les dommages potentiels à 1 400 milliards de dollars), mais aussi pour les changements que le groupe serait amené à intégrer dans le fonctionnement de ses applications : défilement infini, algorithmes…