Cet été, la Direction générale des Finances publiques (DGFiP) reconnaissait une intrusion dans ses systèmes informatiques avec l’accès à des données concernant pas moins de 678 000 contribuables et entreprises. Deux suspects de 16 et 18 ans ont été interpellés fin août, dont un mis en examen et placé en détention provisoire.

L’attaquant disposait de mots de passe de dizaines de comptes

Ce piratage a fait grand bruit, d’autant qu’il s’inscrit dans une longue liste de sites et institutions publiques piratés ces dernières semaines, mois et même années. Plusieurs enquêtes ont été lancées, dont une du cyberpompier français, l’ANSSI (Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information). Elle vient de publier son rapport d’incident (pdf).

• Troisième fuite confirmée aux impôts, Bercy détaille sa réponse aux attaques

S’il fallait résumer l’affaire en une phrase : « La compromission des SI de la DGFiP n’est pas la conséquence d’une attaque sophistiquée, mais de l’exploitation de faiblesses dans trois domaines ». Il s’agit de l’identité, de l’architecture réseau et de la détection des signaux.

Premier point, la volumétrie : les données volées concernent « près de 353 000 particuliers et 252 000 professionnels, obtenues à partir d’un outil de gestion de la relation avec les usagers de la DGFiP ». Les infiltrations dans la DGFiP ont commencé dès le mois de mai 2026.

• Piratage du fisc : 678 000 usagers touchés, enquête de l’Office anticybercriminalité

L’ANSSI revient tout d’abord sur la sécurité des comptes et le volume important de ceux auxquels le pirate pouvait accéder car il disposait des couples identifiant et mot de passe. En effet, « aucune tentative d’attaque par force brute ou credential stuffing n’a été identifiée, ce qui signifie que l’attaquant disposait de mots de passe pour ces comptes (pouvant être valides ou expirés) ».

Dans son rapport, l’ANSSI anonymise les comptes compromis et utilise la dénomination suivante : compte-dgfip-X pour ceux internes à la DFGIP, et compte-dgfip-xt-Y pour les externes. Les X et Y sont incrémentés pour différencier chaque compte. Voici le bilan officiel : compte-dgfip-X va jusqu’à 22 et compte-dgfip-xt-X jusqu’à 7… soit presque une trentaine de comptes compromis par infostealer.

Pour les comptes externes, « les investigations de la DGFiP mettront en évidence que la compromission du poste d’un géomètre-expert au sein d’un cabinet privé a permis de contourner la double authentification par messagerie, puis l’accès et l’exfiltration des données entre le 27 juillet 2026 et le 8 août 2026 ».

La réinitialisation des mots de passe n’a pas servi à grand-chose.

Une des pistes évoquées pour obtenir ses informations est « la fuite d’identifiants de connexion fréquente et consécutive à l’utilisation d’appareils personnels ». La DGFiP a procédé à la réinitialisation des mots de passe, mais si des machines restent infectées et/ou que les sessions actives ne sont pas coupées, cela n’est pas d’une grande utilité.

Preuve en est : la réinitialisation du 24 juin 2026 « n’interrompt pas la session et l’exfiltration en cours qui se poursuivent », précise l’ANSSI dans le détail de la chronologie des faits. Ajoutez à cela « l’absence d’authentification forte sur deux portails dont l’un donnant accès à des ressources sensibles » et vous avez un combo explosif.

Des indices en pagaille : IP en Inde, des Go téléchargés, connexions nocturnes

Autre problème pour l’ANSSI, le manque de détection : « Les sessions d’exfiltration menées par l’attaquant n’ont pas été détectées en temps réel par les mécanismes de contrôle implémentés sur les applicatifs métiers ni sur les équipements de sécurité de la DGFiP ».

Il y avait pourtant des indices élémentaires facile à identifier : « la volumétrie d’informations échangées lors des connexions (11Go entre le 22 et 25 juin, 3Go entre le 21 et 23 juillet) », ainsi que « le nombre de requêtes par utilisateur sur une plage temporelle ».

L’Agence prend soin de préciser que « la technique de scraping utilisée par les attaquants impose de devoir initier autant de requêtes que de pages accédées ». Cela aurait dû déclencher des alertes. Une technique connue depuis la nuit des temps aurait dû être mise en place : un rate-limiting. Le but est de bloquer un nombre trop important de requêtes, permettant aussi de limiter des attaques par force brute.

Ce n’est pas le seul problème. La DGFiP n’analysait pas les adresses IP puisque des connexions ont été réalisées « depuis des adresses de VPN, depuis des adresses localisées en Inde et pour plusieurs catégorisées comme malveillantes ». Ajoutez à cela des adresses IP déjà identifiées comme liées à un compte compromis qui peuvent revenir en toute impunité et des heures de connexions nocturnes ; vous avez un beau tableau de ce qu’il ne faut pas faire.

« Ces paramètres pris individuellement ne permettent généralement pas d’identifier des comportements suspects sans générer d’importants volumes de faux positifs, néanmoins la corrélation de plusieurs d’entre eux aurait pu permettre de lever des alertes », ajoute l’ANSSI.

Après « le besoin d’en connaître », le besoin d’y avoir accès

Troisième point de faiblesse : le RIE ou Réseau Interministériel de l’État, utilisé par les pirates pour accéder « au portail ADER [Accès Distant aux Échanges Réseau, ndlr] de la DGFiP ». Opérationnel depuis 2013, il raccorde les services de l’État. L’ANSSI note que « plusieurs accès illégitimes identifiés proviennent du RIE [la suite est caviardée, ndlr], à partir de localisations n’ayant pas de besoins apparents d’accéder à des infrastructures de la DGFiP ».

« Pendant l’incident, le SOC [Security Operation Center, ndlr] de la DGFiP ne supervisait pas le portail ADER, utilisé par l’attaquant pour exfiltrer les informations E-Contact », contrairement au portail PIGP (Portail internet de la gestion publique) qui était bien surveillé. Ce trou dans la raquette a permis aux pirates de s’infiltrer, mais a aussi empêché « de corréler des activités malveillantes avec le reste du SI ou en provenance du RIE suite à un signalement d’un autre ministère ».

• Le Réseau Interministériel de l’État (RIE) fête ses 10 ans et se modernise

Là encore on retrouve un basique de la cybersécurité : la segmentation réseau avec le cloisonnement des « accès aux seules populations et zones logiques qui en ont le besoin ». L’Agence recommande de mettre en place « un filtrage plus fin des accès réseau entre ministères et au sein du RIE ».

Comment les pirates sont rentrés dans le RIE ? Par la porte ouverte d’un autre piratage : « L’utilisation du RIE lui a été rendue possible à cause de la compromission d’infrastructures appartenant au ministère de l’Éducation nationale elles-mêmes raccordées au RIE ». Pour l’ANSSI, cela illustre parfaitement le « risque de latéralisation depuis des ressources d’organismes tiers » et le besoin de cloisonner.

Des signalements en pagaille

L’ANSSI fait son mea culpa sur sa supervision. « Les acteurs malveillants utilisaient des comptes légitimes pour accéder aux applications et la supervision réseau de l’Agence n’a pas permis de les voir ». De plus, « le volume cumulé de requêtes que l’attaquant a dû générer pour orchestrer l’exfiltration de données aurait dû déclencher des alertes ».

Dans la même veine, elle explique qu’un partenaire l’a informé le 15 juin de la compromission de deux comptes DGFIP. Cette dernière « ne répond pas et n’est pas relancée par l’Agence ». Nouveau signalement le 22 juin, suivi d’une action cette fois-ci : « un partenaire informe l’ANSSI de la compromission d’un compte. La DGFIP répond le jour même à l’ANSSI avoir réinitialisé ce compte et sensibilisé leur agent ».

D’autres signalements sont remontés dans la chronologie, notamment le 29 juin 2026 avec un bel acte manqué : « un partenaire informe l’ANSSI de la compromission du compte. Il s’agit du compte utilisé pour l’exfiltration de données le 24 juin 2026, or cette compromission n’était pas connue à cette date et les analyses menées par le SOC de la DGFIP ne l’identifient pas. La DGFIP répond le jour même à l’ANSSI avoir déjà connaissance de ce fait et confirme l’avoir réinitialisé ».

D’autres signalements ? Le 1ᵉʳ juillet, la « DGFIP est informée par son prestataire de la vente de deux comptes ». Là aussi le pot aux roses aurait pu être découvert : « les investigations montreront, à posteriori, des échecs de connexion sur le PIGP le même jour et le jour précédent avec ces comptes à partir d’une des adresses IP utilisées pour l’exfiltration du 24 juin 2026 ».

Plein de mesures de remédiation, ça fait pas de mal de les relire !

Enfin, l’ANSSI propose des mesures de remédiation (page 10) afin « d’assurer que le même chemin de compromission ne puisse être emprunté de nouveau, par le même acteur ou un nouveau ». Elles couvrent toutes les lacunes précédentes et ouvrent aussi de nouvelles pistes.

Cela va des restrictions d’accès aux ressources métiers à la protection contre les vols d’identifiants. On y retrouve notamment des propositions sur le matériel. « L’usage d’appareils personnels pour accéder à des ressources professionnelles doit être proscrit », et les machines professionnelles doivent être durcies. Évidemment, l’authentification multifacteurs doit être généralisée.

Pour les applications à usage interne, l’accessibilité ne doit se faire « que depuis des postes administrés par la DGFiP. Dans ce cas, l’accès à l’application ne doit pas être possible depuis Internet, sauf à travers un VPN dédié aux agents de la DGFiP ». Les VPN ne servent pas uniquement à contourner des restrictions, ils permettent aussi de renforcer la sécurité, mais attention aux promesses de certains !

• [Édito] Au pays des VPN menteurs…

Dans sa synthèse, l’ANSSI rappelle que l’exfiltration des données s’est produite sept semaines avant la revendication des pirates le 12 août, et « qu’elle a été précédée de plusieurs semaines d’exploration sur des applicatifs de la DGFIP ».

Des indices étaient bien présents, mais pas correctement pris en compte, c’est un rappel important pour toute la communauté cyber. En effet, ces recommandations peuvent s’appliquer bien au-delà de la DGFiP. Il est toujours bon de les lire et de vérifier qu’elles sont bien appliquées.